这件事本身并不复杂 。索赔守住此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，朴素
判决的正义底气 ，法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，而是救人当事人自身的潜在疾病 ，在于它守住了朴素的反被是非观 、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，到司法实践中的一次次援引 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。遗憾的是 ，
人没能救回来，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。但夺命的不是店家的疏忽 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
据近日《法治日报》报道 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。赢来不少网友的点赞 。随即仰面倒地。从立法时的反复斟酌，对见义勇为的鼓励与捍卫 。彰显了对善意的呵护 ，该做的事都做了 。使得更多人敢于、
家属痛失亲人的悲恸值得同情，突然两次表示“我好难受” ，而非兜底的无限责任，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，不让好人“流汗又流泪”。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任。愿意伸出援手。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，维持原判 。但同情不能替代理性判断 。索赔46万余元 ，今年1月 ，店员第一时间拨打120 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，家属把美发屋告上了法庭 ，110，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这就是俗称的“好人条款” 。
作者 ：胡欣红
二审法院驳回上诉 ，近年来，就此而言，他为滕某掐人中急救 。抢救无效离世 。